Ужесточение порядка изъятия земель сельхозназначения для госнужд для целей недропользования

Юрист Алексей Вакуленко рассказывает о существующей практике изъятия сельхозземель.

1. Изменение законодательства

С 01.03.2026 вступает в силу новый порядок, который устанавливает жёсткие ограничения и сложную процедуру для защиты земель сельхозназначения, занятых сельскохозяйственными угодьями (далее – «сельхозугодья»).

К основным ограничениям относится:

• запрет на перевод сельхозугодий в иные категории для целей добычи общераспространённых полезных ископаемых (далее — «ОПИ»);
• по 31.12.2033 допускается изъятие сельхозугодий для целей добычи ОПИ для реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры, указанных в Федеральном законе от 31.07.2020 № 254-ФЗ;
• под приоритетными проектами по модернизации и расширению инфраструктуры понимаются проекты по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с приоритетами, целями и задачами, определенными стратегией социально-экономического развития России и стратегией пространственного развития России;
• сведения о границах угодий будут вноситься в ЕГРН. Если участок попадает в эти границы, изменить его категорию или вид использования под застройку станет практически невозможно;
• перевод земель сельхозназначения в другие категории теперь возможен исключительно путем принятия закона субъекта РФ (ранее достаточно было акта регионального правительства/исполнительного органа);
• решение о переводе сельхозугодий в иные категории может быть принято органом государственной власти субъекта РФ лишь при условии получения заключения от Минсельхоза РФ.

Очевидно, что больше всего на себе ощутят последствия изменений законодательства недропользователи, связанные с добычей ОПИ. 

При этом ещё в 2025 году судебной практикой в отношении земель сельхозназначения был намечен курс на сохранение и рациональное использование таких земель и ограничение их перевода в иные категории.  

2. Информация о сельхозугодьях

О том, что земли сельхозназначения относятся к сельхозугодьям, можно узнать из Паспорта земельного участка из состава земель сельхозназначения (его выдаёт Минсельхоз России собственникам таких участков через портал Госуслуг) и Единой федеральной информационной системы о землях сельскохозяйственного назначения - ЕФИС ЗСН (информация также доступна только собственникам земельных участков).

Недропользователи могут получить информацию о том, являются ли нужные им земельные участки сельхозугодьями только через направление запроса в Минсельхоз России.

3. Изменение судебной практики изъятия земель сельхозназначения для целей недропользования

3.1. Отрицательные дела для недропользователей

3.1.1. Дело № А54-1090/2023 (ООО «Серебрянский цементный завод») 

СКЭС ВС РФ вынесла определение от 22.04.2025 по делу № А54-1090/2023 (далее – «Определение») по заявлению о признании недействительным и отмене распоряжения Правительства Рязанской области об изъятии земельных участков для госнужд для целей добычи глины и известняков (далее – «Распоряжение»).

Данным Определением СКЭС ВС РФ отменила акты судов трёх инстанций, которые отказали индивидуальному предпринимателю в признании Распоряжения недействительным, и направила дело на новое рассмотрение.

На втором круге Арбитражный суд Рязанской области решением от 12.02.2026 удовлетворил требование фермера и признал недействительным Распоряжение Правительства Рязанской области.

Главные выводы из определения:

• наличие лицензии на пользование недрами не является единственным основанием для удовлетворения ходатайства об изъятии и не влечет безусловное принудительное изъятие земельного участка;
• принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества;
• не имеет правового значения при решении вопроса об изъятии земельного участка, используется ли участок в настоящее время для сельхозпроизводства или только планируется к такому использованию.

Фактически СКЭС ВС РФ установила стандарт доказывания законности решения уполномоченного органа об изъятии земель сельхозназначения для госнужд для целей недропользования.

Так, при проверке законности вынесенного решения суды должны проверить:

• соблюдался ли госорганом порядок принятия решения об изъятии земельного участка сельхозназначения;
• обсуждался ли госорганом вопрос об изъятии земельного участка и устанавливалось ли наличие госнужды;
• может ли недропользователь беспрерывно осуществлять свою деятельность и без изымаемого земельного участка;
• перекрывается ли доступ собственнику изымаемого земельного участка к другим своим участкам;
• нарушаются ли законодательные нормы о минимальном размере земельных участков, образуемых при межевании и изъятии земельного участка сельхозназначения; 
• существует ли фактически госнужда в таком изъятии;
• о госнужде может свидетельствовать:
  • участие недропользователя в госконтрактах и контрактах гособоронзаказа;
  • наличие лицензии на стратегическое, уникальное или дефицитное полезное ископаемое, необходимое для обеспечения потребности России или субъекта РФ;
  • особая экономическая ценность участка недр (участок недр федерального значения или приравненный к нему);
• о госнужде не свидетельствует:
  • заключение недропользователем соглашений с субъектом РФ и местной администрацией района о социально-экономическом партнёрстве;
  • регулярная уплата налогов недропользователем в бюджеты федерального и регионального уровня;
  • поставка продукции недропользователем в адрес участников госконтрактов;
  • истощение запасов полезных ископаемых на конкретной лицензионной площади;  
  • финансирование недропользователем социальных проектов в субъекте РФ и т.д.

Данное определение ВС РФ стало прецедентным по аналогичным судебным спорам, на которые стали ссылаться судебные органы в своих актах.

3.1.2. Дело №А60-58852/2023 (ООО «Саумская горная компания») 

В настоящем споре дело также дошло до СКЭС ВС РФ, и она своим определением от 30.06.2025 по делу № А60-58852/2023 отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом СКЭС ВС РФ в определении от 30.06.2025 сослалась на дело № А54-1090/2023.

Суд первой инстанции на втором круге решением от 06.02.2026 по делу № А60-58852/2023 признал вынесенный приказ Уралнедра об изъятии у фермера земель сельхозназначения для госнужды для целей недропользования недействительным.

Особенностью данного спора было то, что у недропользователя была лицензия на поиск и оценку рудного золота, которое является стратегическим полезным ископаемым.

При этом судом в решении был сделаны следующие выводы:

• сама по себе добыча полезных ископаемых, относящихся в соответствии со Стратегией развития минерально-сырьевой базы к основным видам стратегического минерального сырья, не может являться безусловным аргументом, подтверждающим наличие государственной нужды, позволяющей изъять земельный участок;
• планируемые к поиску и оценке на участке полезные ископаемые (золото, цинк) хоть и включены в состав основных видов стратегического минерального сырья, само месторождение не обладает какими-то уникальными характеристиками, не имеющими аналогов в регионе и в стране;
• прогнозные ресурсы в результате добычи являются значительными, однако ни количественные, ни качественные характеристики полезных ископаемых (золота и цинка) нельзя признать уникальными, особо ценными и значимыми для региона и страны, что позволило бы обосновать необходимость изъятия из собственности земель сельхозназначения;
• добытое сырье не предназначено для исключительных государственных нужд (например, для оборонного заказа), а будет реализовано на свободном рынке с извлечением прибыли самого общества;
• для спорного региона экономически и социально выгоднее использование земельного участка для сельхозпроизводства.

3.1.3. Дело № А45-6923/2025 (ООО «Разрез Богатырь») 

Выводы судов трёх инстанций по настоящему делу аналогичны выводам в делах №А60-58852/2023 и №А54-1090/2023, на которые сослались суды.

Судами было признано решение Сибнедр об изъятии участка сельхозназначения для госнужд для целей недропользования недействительным.

Не помог заинтересованному лицу довод о том, что недропользователь должен добывать антрацит — стратегическое сырьё и заявителем не подтвержден факт использования земельного участка в целях сельхозпроизводства.

3.1.4. Дело № А51-11396/2023 (дело АО «Амурский уголь») 

Суды трёх инстанций также встали на сторону собственника земель сельхозназначения и признали приказ Дальнедра об их изъятии недействительным. ВС РФ отказался передавать дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Довод о том, что недропользователь является градообразующим предприятием региона не повлиял на исход дела.

Суды пришли к выводу о том, что:

• представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что недропользователь обеспечивает нужды Амурской области для обеспечения тепловой энергии социальных объектов, а также населения;
• госконтракты с муниципальными образованиями, подтверждающие реальное, непосредственное обеспечение обществом потребностей предприятий системы ЖКХ и иных социальных объектов собственными силами и исключительно за счет добываемого самим недропользователем угля недропользователем не представлено.

Схожие правовые позиции были сделаны судами в делах, связанных с изъятием земельных участков для госнужд для целей добычи ОПИ (дела № А47-6969/2024, А36-8397/2023, А31-13716/2022, А36-8391/2023, А63-24709/2024, А36-4930/2021).

3.2. Положительные дела для недропользователей

На фоне массовых признаний судами недействительными решений госорганов об изъятии земельных участков для госнужды для целей недропользования есть несколько положительных дел, по которым суды отказали собственника земель сельхозназначения в удовлетворении их требований и ВС РФ отказался передавать дела для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

Это дела № А43-10555/2024 (АО «Оренбургнефть») и № А55-5067/2024 (АО «Самаранефтегаз»). Обе компании из нефтегазового сектора.

Суды в выносимых судебных актах сделали следующие выводы:

• участки подлежат изъятию в целях добычи стратегического полезного ископаемого (сырья) — нефти;
• изъятие осуществляется в рамках государственного регулирования в области добычи и использования нефти и газа и производится не только в целях получения выгоды частными субъектами, но и для достижения интересов общества, в том числе по снабжению населения социально значимым энергоносителем;
• изъятие земельного участка осуществляется в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной энергетической политики в области недропользования;
• судами была установлена исключительность спорных земельных участков, без изъятия которых удовлетворение государственной нужды невозможно.

4. Выводы

Изменение судебной практики и законодательства позволяют прийти к выводам о том, что недропользователи при подаче заявления об изъятии земель сельхозназначения для государственных нужд, для целей недропользования, должны более тщательно обосновывать свою нужду.

Представляется, что особенно сложно будет добиться изъятия участков тем недропользователям, которые добывают ОПИ.

Компании в сфере добычи углеводородного сырья по данному вопросу находятся в более преимущественном положении, чем недропользователи, добывающие твёрдые полезные ископаемые, с учётом судебной практики и Энергетической стратегии России. 

Также следует учитывать, что при решении вопроса госорганом о приоритете использования земельного участка для целей добычи полезных ископаемых над использованием в сельхоз целях не важно используется ли он в настоящее время для сельхозпроизводства или только планируется к такому использованию.

Управляющий партнёр Юридической компании «Vakulenko Consulting», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованию Вакуленко Алексей Владимирович. E-mail: av@goldenlawyer.ru