Получение разрешения на рубку лесов после проведения проверки отменяет требование о взыскании ущерба

Обзор подготовлен партнёром Юридической компании «Vakulenko consulting», экспертом Общества экспертов России по недропользованию Алексеем Вакуленко, к.ю.н.

В деле № А81-8614/2024 Департамент природных ресурсов и экологии Ямало-Ненецкого автономного округа (далее — «Департамент») попытался, в том числе взыскать с недропользователя — ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений в размере 899 878 рублей.

В обоснование своей позиции надзорный орган указал судам, что разрешительные документы были получены Обществом только после фиксации Департаментом факта нарушения лесного законодательства (26.07.2023), при том, что использование лесов допустимо только после получения извещения о принятии лесной декларации.

При этом решением от 05.10.2023 № 948 Департамент предоставил в аренду недропользователя без проведения торгов лесной участок.

В последующем Департамент утвердил Обществу положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22.07.2024 № 649 (Приказ от 22.07.2024 № 1513), а Общество направило в Департамент лесную декларацию, которая принята Департаментом 24.07.2024.

При этом в отчете об использовании лесов по форме № 1-Л, направленного Обществом и принятого надзорным органов также без замечаний, указана информация о фактической рубке лесных насаждений в соответствующем выделе.

Таким образом, фактически выполненные работы по вырубке лесов в выделе 51 квартала 206, полностью соответствуют проекту освоения лесов, не превысили проектируемый объем и площадь, указанные в проекте освоения лесов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Департаменту в удовлетворении его исковых требований.

Так, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.07.2025 № 08АП-4500/2025 по делу № А81-8614/2024 указал следующее:

• выполненные работы на указанных в иске лесных участках соответствует тем разрешительным документам, которые в последующем и были оформлены обществом, владельцем лицензии на пользование недрами;
• то обстоятельство, что вырубка лесов и снятие слоя почвы были произведены ответчиком до надлежащего документального оформления и разрешения на осуществление таких действий само по себе не свидетельствует о причинении истцу именно того ущерба, за возмещением которого истец обратился в суд;
• осуществление геологического освоения недр (для чего спорный участок и был передан в аренду ответчику) объективно предполагает и требует совершения именно тех действий, которые и были выполнены ответчиком на спорном участке;
• суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на осуществление ответчиком разработки карьера до получения всей необходимой разрешительной документации, в данном конкретном случае отсутствует один из главных составляющих элементов убытков, а именно, сам ущерб лесам, который имел бы место при отсутствии в последующем всей разрешительной документации.

Мнение эксперта: 

Позиция Судов по настоящему спору совпадает с общей позицией КС РФ, изложенной в  прецедентом постановлении от 06.12.2024 № 56-П и постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-4781/2022, отражённой в постановлении от 27.03.2025 (дело ООО «Карьер Приморский»).

В деле ООО «Карьер Приморский» орган Россельхознадзора попытался взыскать ущерб с недропользователя, вызванный уничтожением плодородного слоя почвы несмотря на то, что недропользователь до вынесения решения суда первой инстанции по существу перевёл нарушенный земельных участок сельхозназначения в земли промышленности.  

При этом в данном деле КС РФ посчитал, что при рассмотрении аналогичных споров суды должны оценивать фактические обстоятельства дела, например, какие действия были проведены недропользователями для скорейшего изменения категории земельных участков, наличия согласованных проектов их рекультивации в момент выявления нарушения, осуществления действия, связанных с сохранением плодородного слоя почвы в рамках утверждённых проектов рекультивации и т.д..

Суды уже начали прямо ссылаться на постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П.

Так, в деле № А81-471/2024 орган Росприроднадзора обратился в суд с иском к компании о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в связи превышением договорного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Вред был рассчитан по Методике № 87.

Суды встали на сторону водопользователя. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на Постановление КС РФ, указал, что при рассмотрении иска к водопользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения и не может не учитывать обстоятельства, оказывающие влияние на существо спорных правоотношений, в частности, исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права. Определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики № 87.