Без лицензии нельзя обратить в собственность руду, получаемую при рекультивации земельного участка

Недропользователь через суд требовал признать право собственности на полученную в ходе рекультивации колчеданную руду на предоставленном в аренду земельном участке. Дело разберет управляющий партнер юридической компании Vakulenko сonsulting Алексей Вакуленко, к.ю.н.

В деле № А47-17693/2023 ООО «ПромСервис» предъявило иск к администрации муниципального образования г. Медногорск о признании права собственности на продукцию — колчеданную руду, полученную истцом в рамках работ по рекультивации предоставленного в аренду земельного участка посредством переработки отходов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении его требований.

Предыстория спора:

Освоение Блявинского месторождения осуществлялось с 1939 года Медногорским медно-серный комбинатом, а после его приватизации — акционерным обществом открытого типа «Медногорский медно-серный комбинат» (далее — «Общество»).

В результате освоения Блявинского месторождения медно-колчеданных руд были образованы отвалы горных пород Блявинского рудника.

Общество было признано несостоятельным (банкротом).

В ходе процедуры банкротства общества отвалы не были переданы новому предприятию из-за их нерентабельности и непригодности, а также не осуществлены мероприятия по рекультивации и консервации Блявинского рудника.

В 2005 году в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением к администрации о принятии на баланс города нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника — отвалов.

В дальнейшем отвалы были включены в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

После этого администрация заключила с ООО «ПромСервис» договор аренды земельного участка для целей его рекультивации, согласно которому арендатор получил право обращения в свою собственность отвалов, образованных при добыче полезных ископаемых.

На этом основании истец подал иск к администрации о признании права собственности на колчеданную руду, получаемую им в процессе рекультивации.

Доводы истца:

• в период предоставления земельного участка в аренду для целей рекультивации (в 2021 году) действовавшие требования законодательства о недрах не регламентировали порядок использования отходов недропользования и вскрыши;
• отношения по использованию отходов недропользования в период передачи земельного участка в аренду для целей рекультивации (в 2021 году) регламентировались законодательством об отходах производства и потребления и гражданским законодательством;
• до 01.09.2023, ввиду отсутствия соответствующих требований в Законе о недрах, право собственности на отходы согласно ст. 4 Закона отходах производства определялось в соответствии с гражданским законодательством;
• законодательство о недропользовании, действующее в период возникновения спорных правоотношений, не определяло правовой статус техногенных месторождений и порядок предоставления их в пользование. Соответствующие положения впервые вступили в силу только с 01.03.2024;
• продукция, полученная в рамках работ по рекультивации земельного участка, не относится к полезным ископаемым в понимании статьи 337 НК РФ, а является продукцией обрабатывающей промышленности;
• к спорным отношениям должен быть применен режим обращения бесхозной вещи (отвалов) в собственность истца согласно ст. 226, 227 ГК РФ;
• отсутствует факт нахождения полезных ископаемых и полезных компонентов в указанных отвалах, в связи с чем истец не использует недра, а также не осуществляет добычу полезных ископаемых из недр.

Доводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 30.01.2025 делу № А47-17693/2023, в обоснование к отказу в иске судом первой инстанции:

• проектом рекультивации не предусмотрена добыча колчеданной руды на земельном участке. В проекте предусмотрен вывоз истцом отсортированных рудных масс с целью передачи специализированной организации для последующей вторичной переработки;
• отвалы горных пород представляют собой отходы при добыче рудных полезных ископаемых;
• отвалы, пригодные для получения полезной продукции, представляют собой техногенные месторождения полезных ископаемых (Методическое руководство по изучению и эколого-экономической оценке техногенных месторождений – утв. Минприроды России от 25.02.1994);
• общество являлось собственником полезных ископаемых, извлеченных из добытой руды, но не рудосодержащих пород (отходов, образовавшихся при добыче или переработке полезных ископаемых). Следовательно, находящиеся в отвале отходы, остались в государственной собственности;
• Порядком использования отходов предусмотрена возможность передачи вскрыши только пользователям недр и только в целях использования ими для собственных производственных и технологических нужд;
• у истца отсутствует лицензия на пользование недрами;
• режим обращения в собственность бесхозных (брошенных) вещей (ст. 226 ГК РФ) не может быть применен в отношении отвалов горных пород, содержащих в себе полезные ископаемые, поскольку такие полезные ископаемые не являются брошенными или иным образом оставленными их собственником — Российской Федерацией, и только лица, получившие право пользования недрами, могут обратить в свою собственность разрешенные в установленном порядке к добыче полезные ископаемые;
• в условиях отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцом была добыта в определенном количестве колчеданная руда, в отношении которой и были заявлены исковые требования, направленности исковых требований на урегулирование последующих правоотношений в рамках исполнения договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно применил нормативно-правовое регулирование, которое действовало в период рассмотрения спора, а не в период заключения договора аренды;
• уже в дату заключения договора аренды ст. 6 Закона о недрах допускалось предоставление недр в пользование, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых;
• уже в дату заключения договора аренды действовала ст. 11 Закона о недрах, которая предусматривала, что лицензия удостоверяет в том числе право использования отходов добычи полезных ископаемых;
• в рассматриваемом случае (исходя из проекта рекультивации) полезное ископаемое (колчеданная руда) получается истцом не при дальнейшей переработке исходного полезного ископаемого (обогащении, технологическом переделе), а путем вторичной разработки техногенного месторождения.

Комментарий эксперта:

В целом достаточно прогнозируемое решение. 

Минприроды и Роснедра до 01.09.2023 поддерживали позицию о том, что право собственности на все отходы недропользования находится у Российской Федерации, а у недропользователей есть только право на их использование.

После 01.09.2023 было введено послабление, в части возможности передачи вскрыши, как другим недропользователям, так и иным лицам. Главное, чтобы у них в проектной документации была указана возможность использования передаваемой им вскрыши.
Однако суды не правы, указывая в своих актах, что вскрыша может быть передана только недропользователям. При этом для основного вывода об отсутствии права Истца на руду это большой роли не играет.

Суды, по моему мнению, обоснованно указали, что лицо, которое в результате рекультивации отвалов образует руду, не может обратить ее себе в собственность.

Образованные обществом отвалы — это техногенные объекты, и на получение руды в процессе рекультивации ООО «ПромСервис» нужно было иметь лицензию на право пользования недрами. Одного договора аренды земельного участка и проекта рекультивации земельного участка недостаточно.

Также очень важно, что суды указали, что к спорным правоотношениям не может быть применен режим обращения в собственность бесхозной (брошенной) вещи — отвалов, так как отвалы продолжают находиться в собственности РФ.

Помимо этого, суды к спорным правоотношениям применили положения Порядка использования отходов и Закона о недрах, вступившие в силу с 01.09.2023, несмотря на то, что договор аренды был заключен истцом в 2001 году.

Это было обусловлено тем, что не в результате деятельности истца, связанной с добычей полезных ископаемых, были образованы отвалы и цель его иска — использовать руду в будущем.

Выводы судов по настоящему делу следует учитывать, в том числе подрядчикам, проводящим ликвидацию объектов накопленного вреда окружающей среде, а также покупателям минерального сырья, которые собираются без лицензии добывать полезные ископаемые.

Электронная почта Алексея Вакуленко: av@goldenlawyer.ru