Исключение из ЕГРИП и спор с налоговой об упущенной выгоде

Предприниматель пытался через суд взыскать с налогового органа убытки за то время, которое он был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель А.А. Голопузов пытался взыскать с налогового органа убытки, связанные с невозможностью отработки месторождения в период исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (дело № А57-33767/2023).

Исключение было обусловлено тем, что предприниматель не представлял обязательную отчётность в налоговый орган в течение 25 месяцев и имел задолженность по уплате налогов.

Решение о предстоящем исключении лица из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее — ЕГРИП) было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

Предприниматель и его кредиторы не обращались с возражениями в течение трёх месяцев в налоговый орган по поводу предстоящего исключения.

На этом основании налоговый орган исключил лицо из ЕГРИП, а Минприроды Саратовской области досрочно прекратило его право пользования недрами на разведку и добычу строительных песков.

Только после вынесения решения налогового органа об исключении предпринимателя из ЕГРИП он начал оспаривать данный акт.

В итоге суд его восстановил в ЕГРИП, мотивируя тем, что налоговая инспекция не учла фактическое осуществление лицом в спорный период предпринимательской деятельности — наличие лицензии на пользование недрами и проведение мероприятий в рамках этой деятельности (дело № А57-15128/2021).

Как следствие, Минприроды восстановило предпринимателю лицензию.

Учитывая эти обстоятельства, он захотел взыскать с налогового органа убытки, связанные с невозможностью отработки месторождения в период исключения его из ЕГРИП.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 20.06.2024 по делу № А57-33767/2023 отказал предпринимателю в удовлетворении его исковых требований, сделав следующие выводы:

• даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении из ЕГРИП, истец располагал прямо предусмотренной законом возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке;
• презюмируется осведомленность истца о вносимых в ЕГРИП сведениях в его отношении;
• регистрирующим органом незамедлительно было исполнено решение суда о восстановлении предпринимателя в ЕГРИП;
• судебный акт в деле о восстановлении предпринимателя в ЕГРИП не содержит выводов суда о том, что действия налоговых органов являлись незаконными и неправомерными;
• наличие у лица лицензии само по себе не является достаточным доказательством ведения им предпринимательской деятельности;
• налоговый орган действовал в соответствии с императивными положениями закона — разместил в свободном доступе информацию о предстоящем исключении предпринимателя из ЕГРИП и, не получив возражений заинтересованных лиц в течение установленного срока, исключил его из ЕГРИП;
• исключение истца из ЕГРИП при отсутствии иных условий не может расцениваться как неправомерное;
• вины и прямой причинной связи между непроверенными сведениями о признаках недействующего предпринимателя и указанными в иске суммами неполученной прибыли нет.

Комментарий эксперта:

Это довольно интересное дело, так как предприниматель, восстановившись в ЕГРИП и восстановив свою лицензию, захотел взыскать убытки с налогового органа.

При этом суд указал, что у лица была возможность прекратить процедуру исключения из ЕГРИП, представив свои возражения в налоговый орган о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, но оно такие возражения не представило.

Налоговый орган действовал в рамках установленной процедуры по исключению предпринимателя из ЕГРИП и ничего не нарушил.

То, что лицо добилось восстановления в ЕГРИП только в судебном порядке говорит о его недостаточной осмотрительности.

Это само по себе не может являться основанием для взыскания с государственного органа убытков (упущенной выгоды), из-за невозможности отработки месторождения в период его исключения из ЕГРИП и досрочного прекращения права пользования недрами.  

Споров по взысканию упущенной выгоды с государственных органов не много, и они обычно все не в пользу недропользователей, так как требуют предоставления большого объёма доказательств и проведения судебной экономической экспертизы (например, дело № А10-4380/2021).

Алексей Вакуленко, к.ю.н., партнёр юридической компании «Шаповалов Петров», эксперт Общества экспертов России по недропользованию