Взыскание ущерба землям сельхозназначения в случае их перевода недропользователями в земли промышленности

Конституционный суд РФ встал на сторону недропользователя, с которого пытались взыскать ущерб землям сельскохозяйственного назначения.

В деле № А51-4781/2022 территориальный орган Россельхознадзора подал иск к ООО «Карьер Приморский» о взыскании ущерба землям сельхозназначения в размере 114 543 600 рублей.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании ущерба в связи с тем, что на момент вынесения решения судом общество перевело земельный участок в категорию — земли промышленности. Суды апелляционной и кассационной инстанции, в том числе ВС РФ не согласились с такой позицией Арбитражного суда Приморского края и взыскали с недропользователя ущерб землям сельхозназначения.

В качестве последней инстанции общество обратилось в КС РФ, оспаривая конституционность положений ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По мнению общества, указанные положения статьи Закона об охране окружающей среды противоречили положениям Конституции РФ, так как они:

• позволяют рассматривать снятие и перемещение недропользователем плодородного слоя почвы — в целях его сохранения и дальнейшего использования — на земельном участке сельхозназначения в качестве неправомерного действия, причиняющего вред окружающей среде, несмотря на последующий перевод этого участка в категорию земель промышленности;
• допускают привлечение к ответственности в виде возмещения вреда окружающей среде в отсутствие самого ее компонента, подлежащего восстановлению, исключительно в карательных, а не в компенсационных целях;
• приводят к возложению двойной ответственности в виде возмещения вреда одному и тому же объекту, поскольку после завершения работ по добыче полезных ископаемых предусмотрена, согласно указанным проектам, рекультивация нарушенного земельного участка.

При этом КС РФ в постановлении от 06.12.2024 № 56-П по жалобе общества сделал следующие выводы:

• положения ст. 77 Закона об охране окружающей среды, закрепляя гарантии возмещения вреда окружающей среде и порядок определения его размера, не допускают произвольного привлечения к имущественной ответственности, в том числе в отсутствие состава гражданского правонарушения, и также направлены на реализацию принципа полного возмещения вреда;
• само по себе снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения до изменения его категории, являясь нарушением установленного порядка, не может рассматриваться в качестве правомерного действия, не влекущего вреда окружающей среде;
• при рассмотрении иска к землепользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения в момент причинения вреда и не может не учитывать последующей динамики правоотношений, оказывающей влияние на их существо;
• если государство как собственник недр выдает лицензию на добычу полезных ископаемых, то это означает выражение им готовности к тому, что земельный участок не останется в прежнем состоянии, когда такая добыча начнется, поскольку она в любом случае сопряжена с нарушением (снятием и перемещением) почвенного слоя;
• достижение справедливого баланса публичных и частных интересов предполагает установление и оценку неблагоприятных последствий допущенного нарушения для окружающей среды, в том числе с учетом перспектив использования как самого земельного участка, так и снятого слоя почвы для нужд сельского хозяйства;
• не исключается, что сам факт преждевременного (до изменения категории земель) вторжения в почвенный слой может вызывать дополнительный (сопутствующий) экологический вред, требующий возмещения, который в данном случае причиняется не порчей плодородного слоя как таковой, а тем, что действия недропользователя по перемещению плодородного слоя были преждевременными и в момент их совершения обладали признаками противоправности;
• при разрешении вопроса о возмещении землепользователем вреда за снятие плодородного слоя с земельного участка сельскохозяйственного назначения, если на момент принятия решения о возмещении вреда категория земель была изменена в соответствии с ранее (на момент снятия плодородного слоя) полученной лицензией на добычу полезных ископаемых, следует учитывать факт состоявшегося изменения категории земель;
• если на момент рассмотрения судом дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, категория земельного участка изменена на такую, которая допускает снятие плодородного слоя, притом что плодородный слой сохранен для последующей рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, суд может снизить размер возмещения вреда или освободить землепользователя от ответственности ввиду несоразмерности подлежащего взысканию с него возмещения последствиям нарушения целевого режима земельного участка;
• определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды;
• разрешая вопрос о возмещении вреда с учетом фактических обстоятельств дела, нужно исходить из категории (разрешенного вида использования) земельного участка, оценки соответствия действий этого лица объёму обязанностей, установленных техническим проектом разработки месторождения и проектом рекультивации;
• судебные акты по делу общества подлежат пересмотру в установленном порядке.

Комментарий эксперта:

Фактически КС РФ указанным постановлением изменил негативную судебную практику взыскания ущерба за вред, причиненный почвам несмотря на то, что недропользователи успевали переводить на дату вынесения судебных актов земельные участки сельхозназначения в земли промышленности.

При этом он указал, что при рассмотрении аналогичных споров суды должны оценивать фактические обстоятельства дела, например, какие действия были проведены недропользователями для скорейшего изменения категории земельных участков, наличия согласованных проектов их рекультивации в момент выявления нарушения, осуществления действия, связанных с сохранением плодородного слоя почвы в рамках утвержденных проектов рекультивации и т.д.

Фактически негативная судебная практика по данной категории дел началась с дела № А24-3163/2021 ООО «Устой-М». В нем недропользователь оказался в аналогичной ситуации, когда суд первой инстанции отказал органу Россельхознадзора по взыскании ущерба, в связи с переводом земельного участка сельхозназначения в земли промышленности, а суды вышестоящих инстанций встали на сторону надзорного органа.

Однако в данном деле общество, согласно судебным актам, начало работы на земельном участке до согласования проекта рекультивации. Также проверкой было установлено, что после произведенных бульдозером работ, на поверхности земельного участка были размещены булыжники различной фракции, ПГС, перемешанные с плодородным слоем почвы. То есть, фактически плодородный слой уже было невозможно использовать для целей дальнейшей рекультивации.   

ООО «Устой-М» тоже подала жалобу в КС РФ об оспаривании конституционности положений ст. 77 Закона об охране окружающей среды, но сделала это позже, чем ООО «Карьер Приморский».

КС РФ в своем определении от 06.12.2024 № 3294-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Общества, сославшись на то, что конституционность оспариваемой нормы уже была рассмотрена в постановлении КС РФ от 06.12.2024 № 56-П.

Следует добавить, что суды уже начали ссылаться на данное постановление КС РФ от 06.12.2024 № 56-П.

Так, в деле № А81-471/2024 орган Росприроднадзора обратился в суд с иском к компании о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в связи превышением договорного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Вред был рассчитан по методике №87.

Суды встали на сторону водопользователя. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на постановление, указал, что при рассмотрении иска к водопользователю о возмещении вреда окружающей среде суд не должен ограничиваться констатацией наличия состава правонарушения и не может не учитывать обстоятельства, оказывающие влияние на существо спорных правоотношений, в частности, исключающей (или существенно снижающей) вредоносность имевшего место нарушения норм права. Определение размера возмещаемого вреда не должно основываться исключительно на формальном применении методики №87.

Обзор подготовлен партнером Юридической компании «Шаповалов Петров», экспертом Общества экспертов России по недропользованию Алексеем Вакуленко, к.ю.н.