Судебная практика по оспариванию правильности расчёта органами Росприроднадзора ущерба, причинённого почвам

В судебных спорах с органами Росприрооднадзора о взыскании ущерба, причинённого почвам, может помочь не только выявление процессуальных нарушений при инициировании и проведении госорганом контрольно-надзорных мероприятий (КНМ), но и проверка правильности применённой методики при расчёте ущерба.

Методика расчёта ущерба почвам

Методика расчёта ущерба определена приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее — Методика).

В ней определена общая формула расчёта ущерба почвам: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩперекр + УЩсн + УЩуничт (п. 4 Методики).

В данной формуле учитываются пять принципиально разных форм причинения вреда почвам.

• УЩзагр — загрязнение, когда в почву поступили вещества сверх нормативов качества окружающей среды для почв. Считается через степень загрязнения, площадь, глубину, категорию земель и таксу в рублях за квадратный метр (п. 5 Методики).
• УЩотх — порча почв при захламлении, то есть складирование отходов на поверхности почвы или в почвенной толще. Считается по массе: сумма произведений массы отходов каждого класса опасности на соответствующую таксу, умноженная на коэффициент категории земель (п. 9 Методики).
• УЩперекр — порча почв при перекрытии поверхности искусственными покрытиями или объектами, включая линейные. Рассчитается по площади: S × Kr × Kисп × Тх, причём Kr при перекрытии всегда равен 0,5 (п. 10 Методики).
• УЩсн — снятие и (или) перемещение плодородного слоя почвы. Рассчитывается с учётом площади участка, на котором обнаружена порча почв (п. 11 Методики). 
• УЩуничт — его уничтожение, и здесь в формулу включён множитель 25. Это приводит к тому, что данный вид вреда является самым большим на единицу площади (п. 12 Методики). 

Наиболее частые ошибки госоргана при расчёте ущерба почвам

Ниже приведены наиболее частые ошибки надзорных органов при расчёте ущерба почвам.

• Вещества без превышения предельно допустимых концентраций (далее — ПДК) включены в расчёт. В Методике (п. 6) указано: если отношение фактического содержания вещества к нормативу (Xi/Хн) меньше или равно единице, это отношение в расчёт соотношения С не включается. В этом случае норматив не превышен — вещества в пределах ПДК в формуле не должно быть. Однако часто в расчёт регулярно попадает весь перечень веществ из протокола лаборатории, включая позиции в пределах ПДК.
• Соотношения согласно Методике не просуммированы. Показатель С определяется суммированием отношений по всем загрязняющим веществам, а не отдельным расчётом по каждому веществу с последующим сложением сумм ущерба. Это видно из примера 2 приложения 4 к Методике, где три металла дают С = 15,06 и одну степень загрязнения СЗ = 3,0. Разница при расчёте по каждому отдельному веществу существенна: такой расчёт умножает всю формулу на число веществ .
• Завышена глубина загрязнения. Коэффициент Kr определяется по максимальной фактической глубине загрязнения и не может превышать мощность почв, установленную Приложением 3 к Методике для соответствующей зоны. До 20 см Kr = 1, до 50 см — 1,3, до 100 см — 1,5, до 150 см — 1,7, до 200 см — 2,0, свыше — 2,5. Фактическая глубина должна подтверждаться отбором проб по горизонтам, а не приниматься по умолчанию. Каждая ступень — это плюс 30–50% к сумме.
• Использован необоснованно высокий коэффициент категории земель. Kисп согласно п. 8 Методики установлен от 1,0 для земель прочих категорий до 2,0 для особо охраняемых природных территорий, особо ценных земель и земель природоохранного назначения. При этом Методикой установлены промежуточные значения: 
  • 1,8 для водоохранных зон;
  • 1,6 для сельхозугодий;
  • 1,5 для земель лесного фонда;
  • 1,3 для земель населённых пунктов (исключение: производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, специального назначения и военных объектов считаются по 1,0). 
• Неверно определён класс опасности отходов. Это является основным параметром для расчёта по п. 9 Методики. Разница в размере ущерба в зависимости от класса опасности отходов может быть несколько раз. Например, примечание к Приложению 2 Методики устанавливает: при захламлении почв твёрдыми коммунальными отходами класс опасности принимается равным IV, то есть 5 000 руб./т. Переквалификация того же отхода в III класс поднимает таксу до 20 000 руб./т, то есть в четыре раза. 
• Площадь и масса не подтверждены инструментально. Показатель по площади (S) должен определяться геодезической съёмкой с привязкой к координатам, масса — маркшейдерским обмером или взвешиванием (с правильным пересчётом кубов в тонны), а не оценкой на глаз без привлечения профильных специалистов и не пересчётом через условную плотность. Расхождение в площади кратно меняет размер ущерба.
• Не определён фоновый участок. Если норматив качества для конкретного вещества не установлен (ПДК), вместо него применяется концентрация этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей воздействия (фоновый участок). Для нефтепродуктов и ряда других веществ ПДК отсутствуют, и без корректного фонового участка расчёт госоргана становится произвольным (п. 6 Методики).

Методику нельзя применять при обосновании убытков, связанных с ухудшением качества земель

Собственник земельного участка вправе требовать возмещения убытков из-за деградации земель (потеря урожайности), причинённых третьими лицами. 

При этом для обоснования таких убытков нельзя использовать расчёт, основанный на Методике.

Это связано с тем, что Методика призвана служить основой для расчёта вреда, причинённому компоненту окружающей среды — почве. Обязанность по компенсации такого вреда является формой деликтной ответственности, а не гражданско-правовой.

Денежные средства, взыскиваемые в счёт компенсации ущерба окружающей среде, являются «экологически окрашенными» и поступают в бюджет субъекта РФ с целевым использованием на реализацию мероприятий в области охраны окружающей среды . 

Указанная позиция поддерживается судебной практикой.

Так, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2026 № 88–15014/2026 (УИД 34RS0002-01-2024-007906-94) указано: 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Тем самым, доводы стороны истца, что при расчете ущерба необходимо исходить из Методики исчисления утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года, несостоятельны, поскольку как указано ранее, данная Методика применяется при расчете размера вреда, причиненного земле (почвам) как объекту охраны окружающей среды, но не для расчета размера убытков, причиненных собственнику земельного участка.

Расчёт убытков из-за деградации земель возможен по Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель (утв. Минприроды России 11.07.1994 и Роскомземом 1994 и согласовано Минсельхозом России 07.07.1994, разослана письмом Роскомзема от 29.07.1994 № 3–14-2/1139).

Формула расчёта данной методики учитывает площадь деградированных почв, коэффициент экологической ситуации территории, среднюю урожайность за пять лет и стоимость зерновой культуры и т.д.  

Расчёт ущерба за уничтожение и порчу (загрязнение) одного и того же земельного участка является мерой двойной ответственности

Одновременный расчёт ущерба за уничтожение (п. 12) и порчу (п. 11) или загрязнение (п. 5) одного и того же земельного участка (на одной и той же площади) по Методике может быть признан судами мерой двойной ответственности и неправомерным.

Это связано с тем, что:

• уничтожение почвы — это полное, безвозвратное разрушение плодородного слоя (например, при его снятии, перемешивании с подстилающей породой или полной ликвидации экосистемы);
• порча почвы — это частичное разрушение или ухудшение её качественных характеристик (в результате химического загрязнения, захламления отходами или перекрытия искусственными покрытиями).

Поскольку невозможно одновременно частично повредить и полностью уничтожить один и тот же материальный объект на одной и той же площади, контролирующие органы должны выбирать одно основание для расчёта, соответствующее реальному характеру вреда (по формулам п. 11 / 5 или п. 12 Методики). Начисление ущерба сразу по двум формулам для одного пространственного контура может быть признано судами нарушением Методики.

Ответственность за причинение вреда окружающей среде должна нести компенсационный, а не карательный (штрафной) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель» платит.

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2026 по делу № А40-129320/26-92-981 указано:

В расчете размера вреда определено суммирование двух величин: УЩзагр _ размер вреда в результате загрязнения почв; УЩуничт — размер вреда в результате уничтожения (полного разрушения).

Одновременное начисление ущерба как за загрязнение почвы, так и за ее уничтожение в отношении одного и того же факта, одной и той же площади при отсутствии доказательств самостоятельности последствий создает риск двойного учета одного и того же инцидента и противоречит принципу полного, но не избыточного возмещения вреда, закрепленному в ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и вытекающему из ст. 1064 ГК РФ о пределах имущественной ответственности причинителя вреда.

Также, загрязнение нефтепродуктами гумусового горизонта уже учтено в составе УЩзагр через концентрацию нефтепродуктов, степень загрязнения, площадь и глубину. Если то же самое загрязнение используется как основание для признания плодородного слоя уничтоженным, без дополнительного доказательства полного разрушения слоя, то одна и та же фактическая причина — поступление нефтепродуктов в почву — одновременно учитывается и как загрязнение, и как уничтожение плодородного слоя. Такой подход не обеспечивает нормативно-методического разграничения самостоятельных компонентов вреда, предусмотренных пунктом 4 Методики № 238.

Судебная практика по оспариванию правильности расчёта ущерба

Взыскание госорганом ущерба почвам, рассчитанного одновременно по нескольким формулам Методики:

Дело ООО «Монита» № А56-23844/2023

В деле № А56-23844/2023 Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился с иском к ООО «Монита» об одновременном возмещении вреда в результате порчи почв при их захламлении (п. 9 Методики) и перекрытии (п. 10 Методики).

Суды трёх инстанций удовлетворили требование госоргана. ВС РФ определением от 31.10.2025 по делу № А56-23844/2023 отказался передавать дело на новое рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 191.03.2025 по делу № А56-23844/2023 пришёл к следующему выводу:  

УЩотх и УЩперекр рассчитываются по разным (отдельным) формулам, которые соответствуют разным (самостоятельным) видам воздействия на почвы. Методика не содержит указания на то, что причинение вреда почвам в результате одного вида воздействия (захламленности) исключает причинение вреда почвам в результате другого вида воздействия (перекрытия). Напротив, Методика указывает на необходимость суммирования размеров вреда, причиненного почвам в результате отдельных видов вредного воздействия, по формуле № 1 Методики.

Таким образом, установленные факты захламления и перекрытия поверхности почвы на Лесном участке отходами производства и потребления являются достаточными для вывода о наличии негативного воздействия на компонент окружающей среды в форме порчи почвы на Лесном участке действиями Общества, а возмещение вреда почвам, размер которого исчислен и в соответствии с пунктом 9 Методики (УЩотх), и в соответствии с пунктом 10 Методики (УЩперекр), не является двойной мерой ответственности.    

Дело МУП «ЖКХ Тбилисского района» № А32-39930/2023

В деле № А32-39930/2023 Южное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «ЖКХ Тбилисского района» вреда, причиненного окружающей среде.

Истец рассчитал ущерб почвам одновременно по формулам п. 5 Методики (загрязнение почв) и п. 10 Методики (перекрытие почв).

Суды с данным подходом не согласились, исключили из расчёта сумму ущерба по перекрытию почв, заявленного истцом.

Так, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А32-39930/2023 указано:

Согласно пункту 10 Методики (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений июнь 2021 года) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. В данном случае, такие обстоятельства отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики N 238.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021.

Дело ОАО «РЖД» № А32-32884/2021 

В данном деле № А32-32884/2021 Южное межрегиональное управление Росприроднадзора предъявило иск о взыскании 420 тыс. рублей ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Ущерб также, как и в деле № А32-39930/2023 был рассчитан одновременно по формуле п. 5 Методики (загрязнение почв) и п. 10 Методики (перекрытие почв).

Общество с данным подходом не согласилось. Суды трёх инстанций поддержали позицию компании.    

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по делу № А32-32884/2021 было указано:

Согласно указанной Методике (в редакции, действовавшей в период обнаружения нарушений) под перекрытием почв надлежало понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка. Поскольку такового суды не установили, они отказали в иске в этой части.

Иными словами, несанкционированное размещение на земельном участке отходов (свалки) в спорный период не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238, поэтому довод управления о неправомерности отказа в возмещении ущерба в этой части не соответствует действовавшему в спорный период законодательству. Перекрытие почв местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления стало основанием для возмещения ущерба после издания приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

В целом, анализируя практику по суммированию размера ущерба почвам, можно прийти к выводу, что существует высокая доля вероятности, что суды признают обоснованным расчёт надзорного органа, в котором будет одновременно учтён ущерб в связи с загрязнением (УЩзагр), захламлением (УЩотх), перекрытием (УЩперекр), снятием и перемещением плодородного слоя почвы (УЩсн).

При этом, как было указано в п. 4 настоящей статьи, дополнительно прибавлять к размеру такого ущерба ещё и ущерб за уничтожение почвы (УЩуничт), по мнению автора, является мерой двойной ответственности.        

Размещение отходов на земельном участке — это захламление, а не перекрытие (дело ООО «Аквамарин» № А56-33231/2021)  

В деле № А56-33231/2021 Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области обратился в арбитражный суд с требованиями о возмещении Обществом вреда в связи с порчей почв при захламлении (п. 9 Методики) 

Причём надзорный орган произвёл расчёт только по формуле п. 9 Методики (захламление).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, скорректировав расчет размера причиненного вреда, применив положения пункта 10 Методики (порча почв при перекрытии).

Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа не согласился с позицией апелляции и в постановлении от 08.05.2026 указал:  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, скорректировав расчет размера причиненного вреда, применив положения пункта 10 Методики

При рассмотрении настоящего иска апелляционным судом не учтено, что несанкционированное размещение на земельном участке опасных отходов не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238. Расчет по формуле пункта 10 Методики № 238 осуществляется с учетом площади участка, на котором обнаружена порча почв, а под перекрытием почв надлежит понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 10 Методики № 238, предусмотренного для исчисления в стоимостной форме размера иного вида причиненного вреда.

<…>

Поскольку в рассматриваемом случае установлено размещение на земельном участке отходов производства IV и V класса опасности, размер вреда, причиненного окружающей среде, правильно рассчитан Комитетом в соответствии с пунктом 9 Методики N 238, предусматривающим порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в том числе в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, и составил 1 273 364 256 руб.

Определением ВС РФ от 13.08.2026 отказано в передаче кассационной жалобы Общества в СКЭС ВС РФ.

Методикой не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба (дело ООО «Камский бетон» № А65-35503/2022)

В деле Общество с ограниченной ответственностью «Камский бекон» обратилось с иском к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для спора послужило то, что Управление Росприроднадзора, ссылаясь на пункты 5 и 6 Методики, рассчитало размер вреда, причиненного почве каждым веществом в отдельности, и в результате сложения всех выявленных сумм определило размер вреда в сумме 3 501 798 руб.

Общество в целях урегулирования спора уплатило данную сумму, однако, полагая, что Управление Росприроднадзора неверно, с нарушением пунктов 5 и 6 Методики, рассчитало размер вреда, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 2 167 779 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных в возмещение вреда. 

Суды трёх инстанций отказали Обществу в удовлетворении его исковых требований, но ВС РФ не согласился с вынесенными судебными актами и направил дело на новое рассмотрение.

В определении ВС РФ от 15 октября 2024 по делу № А65-35503/2022 было указано:

Исчисление в стоимостной форме размера вреда почвам осуществляется путем суммирования размеров вреда в случае, предусмотренном пунктом 4 Методики, при причинении ущерба различными противоправными действиями. Размер вреда, причиненный почве каждым нарушением, определяется по соответствующим формулам Методики: при поступлении в почву загрязняющих веществ (пункт 5), при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления (пункт 9), при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления (пункт 10), при снятии, перемещении, уничтожении плодородного слоя почвы (пункт 11), при уничтожении (полном разрушении плодородного слоя почвы (пункт 12).

Пунктом 5 Методики не предусмотрено определение ущерба по каждому загрязняющему веществу, попавшему в почву, и сложения сумм ущерба.

Таким образом, Управление Росприроднадзора в нарушение приведенных правил Методики рассчитало степень загрязнения (СЗ) и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению суммы, подлежащей уплате Обществом в целях возмещения ущерба.

Недопустимо при расчёте ущерба по Методике использовать вещества, содержание которых не превышает ПДК (дело ООО «Агрохолод» № А53-20118/2022)

В деле № А53-20118/2022 Минприроды Ростовской области обратилось в арбитражный суд к ООО «Агрохолод» с иском о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Суды трёх инстанций отказали в иске. Определением ВС РФ от 02.04.2024 по делу № А53-20118/2022 отказано в передаче кассационной жалобы госоргана в СКЭС ВС РФ.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 по делу № А53-20118/2022 указано:

Таким образом, установленное в ходе исследований почв содержание азота нитратного в количестве 23 мг/кг не доказывает превышение установленных предельно допустимых концентраций нитратов в почве и не может рассматривать как загрязнение почвы.

Установив эти обстоятельства, суды сделали вывод, что министерство не доказало наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в виде возмещения ущерба.

При недоказанности наличия плодородного слоя почвы при расчёте ущерба в связи с загрязнением следует применять коэффициент Кмпс равным 1 (дела ООО «РН-Пурнефтегаз» № А81-4628/2026 и № А81-6401/2025) 

В деле № А81-4628/2026 Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 8 099 847 руб.

ООО «РН-Пурнефтегаз» не согласилось с представленным расчётом и оспорило его. Оно, в том числе было не согласно с применением в формуле расчёта ущерба значения коэффициента Кмпс (мощность плодородного слоя) = 6.

По мнению Общества, без среза почвы непосредственно в месте нефтезагрязнения, наличие плодородного слоя является недоказанным.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично согласился с данным доводом и уменьшил взыскиваемую сумму, указав в решении от 09.07.2026 по делу № А81-4628/2026 следующее: 

При этом, то обстоятельство, что наличие плодородного слоя на загрязненном участке установить не представилось возможным по причине его снятия (согласно доводам истца), является основанием применения положения абзаца третьего п. 13 Методики № 238, в соответствии с которым в случае недоказанности наличия плодородного слоя коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Таким образом, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 13 Методики № 238, суд полагает, что в настоящем случае в условиях недоказанности наличия плодородного слоя почвы на спорном участке коэффициент Кмпс следует определять равным 1.

Отсутствие почвы как объекта охраны исключает возможность взыскания вреда 

Существует достаточно обширная практика, подтверждающая необоснованность расчёта надзорными органами ущерба почвам по формулам Методики, если природопользователи доказывают, что почва, как таковая, отсутствует.

Причём во всех делах природопользователям помогала судебная экспертиза, а также документы, подтверждающие отсутствие на площади деятельности природопользователей почвы, как таковой.

К таким документам могут быть отнесены лицензии на право пользования недрами предыдущих недропользователей, схемы утверждённых Ростехнадзором планов развития горных работ (с указанием на них ранее отработанных площадей), расшифрованные снимки спутников и т.д.  

Дело ООО АО «Ахтубинский судоремонтный-судостроительный завод» № А06-4669/2023

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к АО «АССРЗ» о возмещении вреда почвам в размере 34 462 668 руб.

Госорганом был произведён расчёт ущерба почвам в соответствии с Методикой.

Суды трёх инстанций отказали Росприроднадзору в удовлетворении его исковых требований. Определением ВС РФ от 29.10.2024 по делу № А06-4669/2023 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21.08.2024 по делу № А06-4669/2023 пришёл к следующему выводу:

Учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суды пришли к выводу, что объект НВОС «Производственная база», код-12-0230-004258-П, расположенный по адресу: 416503, Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Величко, д. 10, корпус А, ул. Величко, д. 8, является антропогенным объектом, плодородный слой почвы на указанном участке — отсутствует.

<…>

По смыслу приведенных норм законодатель разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты.

Земля относится к природным объектам, а сооружение СЛИП является объектом капитального строительства антропогенного происхождения.

Следовательно, наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и не является подтверждением причинения вреда окружающей среде.

Пробы грунта, изъятые с поверхности искусственного щебеночного сооружения СЛИП (наклонные судовые пути), не являются пробами «почвы».

<…>

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия условий для взыскания с ответчика заявленных убытков и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

ООО «Новотранс Актив» № А40-245730/2024

Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Новотранс Актив» о взыскании суммы причиненного почвам вреда в размере 4 167 201 063,60 руб.

Вред почвам был посчитан по Методике согласно п. 4.

Суды трёх инстанций отказали надзорному органу в удовлетворении его исковых требований. Определением ВС РФ от 29.10.2024 по делу № А06-4669/2023 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2025 по делу № А40-245730/2024 было указано:

Судами также установлено, что на месте размещения спорного отвала грунта перед началом строительных работ отсутствовала плодородная и потенциально плодородная почва, территория являлась техногенно-преобразованной с отсыпанными грунтами (литостратами).

Наличие техногенного грунта, привнесенного на место временного размещения спорного грунта до начала строительных работ ответчиком и отсутствие каких-либо почв подтверждено также инженерно-геологическими изысканиями…

Снятие плодородного слоя почвы ввиду его отсутствия по завершении строительства на месте размещения грунта согласно утвержденной проектной документации не требовалось.

<…>

С учетом изложенного на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на общество и как следствие, отказали в удовлетворении иска.

Дело ООО «Газпром переработка» № А06-9234/2024

Нижне-Волжское Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Газпром переработка» о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, в сумме 14 556 408,65 руб.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, Управлением применён п. 5 Методики.

Суд первой инстанции отказал госоргану во взыскании ущерба. Апелляция отменила решение, а кассационная инстанция отменила судебный акт апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.06.2026 по делу № А06-9234/2024 пришёл к следующему выводу:

Эксперты констатируют, что промышленная площадка АГПЗ является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. На поверхности земельного участка с кадастровым номером 30:06:010216:77 почва с естественными морфологическими генетическими горизонтами отсутствует.

Эксперты также отметили необоснованность применения Методики, вследствие отсутствия почвы на исследуемом земельном участке, и пришли к выводу, что вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, повышенным содержанием АПАВ, хлорид-ионов, нефтепродуктов, хрома, валовой серы в точках отбора проб, проведенного 04.07.2023, по отношению к фоновым показателям и допустимым нормативам содержания химических веществ в почвах, причинен не был по причине отсутствия почвенного покрова на исследуемой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 30:06:010216:77, примыкающей к установке У-150/1 АГПЗ.

<…>

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1 Закона об охране окружающей среды, указал, что законодатель четко разграничивает природные, природно-антропогенные и антропогенные объекты. При этом земля относится к природным объектам, а промышленная площадка АГПЗ является объектом капитального строительства антропогенного происхождения. Соответственно наличие каких-либо веществ на территории антропогенного объекта не является загрязнением окружающей среды и подтверждением причинения вреда окружающей среде.

<…>

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что Управлением в ходе рассмотрения спора в судах нижестоящих инстанций выводы экспертов относительно характеристики спорного земельного участка, в том числе отсутствия на нем естественного почвенного покрова, не опровергнуты. Вопреки доводам Управления, само по себе наличие на земельном участке незначительной растительности не свидетельствует о наличии почвенного покрова с учетом приведенных выше обстоятельств.

Уничтожение плодородного слоя почвы и её загрязнение не являются тождественными состояниями (дело ОАО «РЖД» № А40-129320/26-92-981)

В деле № А40-129320/26-92-981 Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РЖД» сумму вреда, причиненного почве, в размере 2 302 442 руб.

Ущерб был рассчитан одновременно по п. 5 (Ушзагр — загрязнение) и п. 12 (Ущуничт — уничтожение) Методики.

Арбитражный суд города Москвы в решении от 28.08.2026 по делу № А40-129320/26-92-981 отказал во взыскании ущерба, указал на множественные нарушения госоргана при отборе проб почв и проведении экспертизы, а также пришёл к следующим выводам:   

Управляющий партнёр Юридической компании «Vakulenko Consulting»,

к.ю.н., член Общества экспертов России по недропользованию

Алексей Владимирович Вакуленко

E-mail: av@goldenlawyer.ru