О НЕДРАХ в ЗАКОНЕ, Техника и технологии

«Сооружение на санях» доехало до… суда

28 августа 2020
/
Бизнес-газета «Наш регион — Дальний Восток», № 9 (159), сентябрь 2020 года

Защита интеллектуальной собственности — один из самых сложных правовых вопросов в современной России. Особенно когда речь идёт об изобретениях, поскольку в этом случае требуется учитывать целый комплекс узкопрофильных нюансов. Но отечественные арбитражные суды довольно успешно рассматривают такие дела. Характерный пример — ситуация с ЗАО «Дальтеплохимзащита». Эта известная промышленная компания сумела предельно чётко и убедительно доказать в судебном порядке право на собственное изобретение.

История вопроса

Компания ЗАО «Дальтеплохимзащита» (ДТХЗ) более 16 лет изготавливает буровые здания на санном основании для геологоразведочных и горнопромышленных предприятий Дальнего Востока. Её продукция пользуется в регионе заслуженным спросом, так как она учитывает все особенности северных территорий, в первую очередь бездорожье и суровый климат, с чем постоянно приходится сталкиваться геологам и горнякам. Более того, генеральный директор ДТХЗ Юрий ЧИГРИН является изобретателем горнопромышленного оборудования, что подтверждается четырьмя официально выданными патентами. Это в нашей истории важный момент, поскольку ещё в 2012 году он запатентовал в Федеральной службе по интеллектуальной собственности изобретение «Сборно-разборное сооружение на санях». И срок патентной охраны был обозначен предельно чётко: «до 29 марта 2032 года».

После получения патента на изобретение коллектив ДТХЗ на собственных мощностях приступил к производству и продаже сборно-разборных зданий на санном основании. И портфель заказов стал пополняться. В частности, сооружения много раз приобретались такой известной структурой, как ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие» (ХГРП). Да и другие участники отраслевого рынка так же активно покупали изобретённую в ЗАО «ДТХЗ» продукцию. И это неудивительно — соотношение её цены и качества было безупречным. Удивительные вещи стали происходить позже.

На чужом ресурсе

В 2019 году Юрий Чигрин с удивлением обнаружил, что неизвестная ему компания ООО «Строй А Максимум» на своём сайте предлагает клиентам приобретать... сборно-разборные здания, как две капли воды похожие на его изобретение. На запатентованное изобретение, подчеркнём это ещё раз (номер патента 2492297).

Вот что Юрий Сергеевич рассказал нам спустя год после этого случая:

— Сказать, что я был удивлён, это не сказать ничего. Вряд ли стоит объяснять, чем является для каждого изобретателя его разработка. Она как часть души. И вдруг ты видишь, что её продают и на ней наживаются. Я попытался договориться с руководителями ООО «Строй А Максимум» по-хорошему. Попросил их удалить с сайта информацию о сборно-разборных зданиях на санях и прекратить их производство. Но диалога у нас не получилось. Пришлось обращаться в арбитражный суд.

Добавим от себя: в этом деле есть два базовых момента. Во-первых, Гражданский кодекс РФ в статье 1229 предоставляет правообладателю патента полное право разрешать или запрещать другим лицам использовать результаты запатентованной интеллектуальной деятельности. При этом в ГК РФ недвусмысленно подчёркивается, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Напомним, Юрий Чигрин не разрешал ООО «Строй А Максимум» эксплуатировать своё изобретение, тем более продавать его. Во-вторых, компания «Строй А Максимум» как раз и продавала сборно-разборные здания для буровых работ. А точнее, изготовляла их для ООО «Хабаровское геологоразведочное предприятие». Не бесплатно, конечно же. Словом, налицо было то, что официально называется использованием изобретения без согласия патентообладателя. А это, конечно же, может считаться прямым нарушением законных прав ЗАО «ДТХЗ» и лично Юрия Чигрина.

Странная позиция

В результате ЗАО «ДТХЗ» обратилось с исковым заявлением о защите исключительного права на изобретение в Арбитражный суд Хабаровского края. Истец потребовал обязать ответчика прекратить хоть каким-то образом пользоваться плодами интеллектуальной собственности изобретателя. Также прозвучало требование взыскать с ООО «Строй А Максимум» компенсацию в размере пяти миллионов рублей.

Ну а сейчас хотелось бы коснуться позиции другой стороны. В двух словах она звучала следующим образом: чертежи для изготовления сборно-разборных зданий для буровых работ предоставила «Строй А Максимум» третья сторона, а именно Хабаровское геологоразведочное предприятие. Ещё точнее — теперь уже бывший ведущий инженер производственно-технического отдела ХГРП. При этом ответчик признал «безусловную схожесть чертежей третьего лица и чертежей, которые используются в описательной части патента № 2492297», то есть документа на изобретение Юрия Чигрина. Но представитель «Строй А Максимум» не согласился с суммой компенсации в пять миллионов рублей и резюмировал — десяти тысяч рублей будет достаточно.

Странная позиция! С одной стороны, ответчик признаёт безусловную схожесть использовавшихся им чертежей, но иск в целом не признаёт. С другой стороны, соглашается выплатить компенсацию (что свидетельствует о признании вины), но возражает против суммы: дескать, на 10 тысяч рублей мы согласны, а на большее — нет.

И ещё момент… Третье лицо, на которое ссылался ответчик (а это, конечно же, ООО «ХГРП»), в суд не явилось, заявив перед этим, что хоть и заказывало изделие, но само его не производило и в технические процессы не вникало. Эта позиция, кстати, даже у истца претензий не вызвала. Претензии были только к ответчику.

Состязательный спор

Арбитражный процесс, с учётом пандемии коронавируса, был долгим. Но стоит отметить: Юрий Чигрин подготовился к нему исключительно скрупулёзно. В частности, предоставил заключения патентного поверенного, который официально заявил о безусловной схожести изобретения ДТХЗ «Сборно-разборное сооружение на санях» с производимыми «Строй А Максимум» изделиями «Сборно-разборные буровые здания на санях».

Однако в суде обе стороны ходатайствовали о назначении полноценной и независимой патентно-технической экспертизы и предложили свои варианты. Так, представитель ДТХЗ высказал пожелание обратиться в ООО «Юридическая фирма Городисский и партнёры» из Екатеринбурга, к патентному поверенному Елене БАЙКОВСКОЙ, имеющей два образования (техническое и патентное) и большой профильный опыт. В свою очередь, представитель «Строй А Максимум» предложил запросить заключение у ООО «Гардиум» из Москвы. Но председательствующая судья Наталья КОВАЛЕНКО остановилась на первом варианте. О причинах такого решения можно только догадываться. Но вот как обозначил ситуацию Юрий Чигрин:

— Мы внимательно исследовали содержимое официального сайта ООО «Гардиум» и выяснили, что эта юридическая компания предлагает своим клиентам в том числе услуги по затягиванию судебных дел, и обратили на это внимание нашего суда.

Как бы там ни было, краевой арбитраж принял во внимание заключение патентного поверенного Елены Байковской, где было недвусмысленно сказано, что каждый (именно так — КАЖДЫЙ!) признак изобретения Юрия Чигрина использовался в объекте «Сборно-разборное буровое здание на санях», который производило «Строй А Максимум». Соответственно, нарушение права на свою интеллектуальную собственность генеральный директор ДТХЗ доказал полностью.

Также судья Наталья Коваленко полностью удовлетворила исковые требования, обязав ответчика выплатить истцу максимально возможную сумму компенсации в размере пяти миллионов рублей, мотивировав это в том числе и тем, что истец заранее уведомил ответчика о нарушениях. Однако, несмотря на предупреждение, компания ООО «Строй А Максимум» продолжила «детальную проработку сборочных чертежей спорного изделия». Поскольку данные изделия являются дорогостоящими, это ещё более усугубило ситуацию, связанную с недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, справедливость на сегодняшний день восстановлена. А далее посмотрим.

Александр МАТВЕЕВ