Дело о досрочном прекращении права пользования недр. Мнение юриста

Обзор подготовлен партнёром Юридической компании «Шаповалов Петров», экспертом Общества экспертов России по недропользованию Алексеем Вакуленко, к.ю.н.

В Арбитражном суде Поволжского округа рассматривается дело №А72-11777/2022, по результатам которого решением суда первой инстанции было признано недействительным решение Минприроды Ульяновской области о досрочном прекращении права пользования недрами. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения данное решение.

Суть спора: у компании закончился договора аренды лесного участка, заключённый на 11 месяцев. Компания попыталась заключить новый договор с Минприроды УО, но та отказала, указав, что нужно сначала провести рекультивацию и сдать лесной участок по акту, а только потом заключать новый договор аренды на этот же участок.

Вдобавок Минприроды УО указала компании, что это существенное нарушение условий пользования недрами, дало 1 месяц на устранение нарушения и в итоге досрочно прекратило право пользования недрами.

Суды двух инстанций, признавая недействительным решение Минприроды, сделали следующие выводы:

• оспариваемое распоряжение о прекращении права недропользования Министерством принято ранее истечения трехмесячного срока с даты уведомления;
• постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 срок устранения нарушений, предусмотренный уведомлением, истекающий с 14.03.2022 по 31.12.2022, продлен на один год;
• из содержания самого уведомления не ясно, в чем суть вменяемых недропользователю нарушений и их систематичность;
• лицензиат в пределах срока действия выданной ему лицензии сохраняет право на осуществление недропользования, что влечет возникновение у уполномоченного органа корреспондирующей обязанности предоставить для этого необходимый земельный участок;
• рекультивация земель необходима, когда отпадает надобность в их использовании. Общество от предоставленных ему прав недропользования не отказывалось, напротив, указало, что им не завершена добыча полезных ископаемых, заявителем осуществляются меры, направленные на заключение нового договора аренды земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами в соответствии с выданной лицензией;
• в настоящее время лесной участок находится в пользовании общества, общество продолжает вносить арендную плату в размере и порядке, установленных договором, добыча полезных ископаемых обществом не завершена;
• само по себе истечение срока действия договора, в условиях принятия обществом мероприятий, направленных на заключение нового договора, нельзя признать теми существенными нарушениями, которые законодатель определяет в качестве оснований для прекращения права недропользования;
• уполномоченному органу следует исходить из того, что досрочное прекращение права пользования является крайней мерой воздействия на нарушителя, которая должна применяться исходя из характера содеянного и только в тех случаях, когда другие, более мягкие меры принуждения, не смогут оказать на нарушителя должного воздействия; лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает специальную правоспособность юридического лица, поскольку прекращает его право заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Комментарий эксперта: Судебные акты по настоящему делу отражают положительный тренд отхода судов от формального подхода к рассмотрению споров о досрочном прекращении права пользования недрами. Суды пытаются разобраться в причинах нарушения УПН и роли государственного органа в создании таких причин. Например, положительный исход споров для недропользователей в такой категории споров был в свежих делах №А21-9715/2021 и А50-11357/2021.

Также, что очень важно, суды указали, что после окончания договора аренды лесных участков не нужно проводить рекультивацию и сдавать его, если работы по отработке участка не закончены и недропользователь продолжает использовать данный ЛУ. Это противоречит самой цели рекультивации.