Возможности оспаривания результатов проверки Росприроднадзора при переклассификации отходов

В настоящее время в кулуарах Росприроднадзора активно обсуждается ситуация с занижением недропользователями класса опасности отходов недропользования — обогащения размещаемой в хвостохранилищах после цианирования, выщелачивания и флотации руды. В данной статье я расскажу о возможностях оспаривания результатов проверки Росприроднадзора при переклассификации отходов из V в IV и более высокие классы опасности.

Финансовые риски

Дело в том, что ставка платы за размещение отходов IV класса опасности выше ставки платы за размещение отходов V класса опасности в 1000 раз — 1001,43 руб. против 1,66 руб. за 1 тонну соответственно1. 

В этой связи можно прогнозировать в 2026 году увеличение случаев переклассификации Росприроднадзором отходов (отвалов, хвостов) из V в IV и более высокие классы опасности при проведении контрольных (надзорных) мероприятий. 

Такая переклассификация создаёт добывающим компаниям риски многомиллионных, а иногда даже миллиардных доначислений в части платы за размещение сверхнормативных отходов. Это может привести к остановке и банкротству компаний. 

При этом переклассификации отходов обязательно предшествует отбор проб, проводимый привлекаемыми Росприроднадзором территориальными подразделениями ЦЛАТИ. 

Судебная практика показывает, что Росприроднадзор и ЦЛАТИ не всегда объективно приходят к выводу о том, что отходы обогащения или вскрыша, определяемые недропользователями как отходы V класса опасности, фактически являются отходами IV или более высокого класса опасности. 

Также специалисты ЦЛАТИ иногда совершают ошибки, не соблюдают установленные процедуры при проведении отбора проб, что может служить основанием для признания результатов проверок недействительными, а полученные в ходе них доказательства — недопустимыми. 

Нормативные правовые акты, определяющие порядок отбора образцов почвы

Специалисты ЦЛАТИ проводят исследования проб почв на содержание различных химических веществ, руководствуясь различными утверждёнными методиками.

Например, при проведении исследовании на содержание нефтепродуктов и цианидов ЦЛАТИ руководствуется методикой ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. Количественный химический анализ почв. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в минеральных, органогенных, органоминеральных почвах и донных отложениях методом ИК-спектрометрии (утв. Госкомэкологии РФ 10.11.1998). 

При проведении исследований почв на сульфат-ионы ЦЛАТИ руководствуется методикой ПНД Ф 16.1:2:2:3.53-08. Методика выполнения измерений массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов в почвах, илах, донных отложениях, отходах производства и потребления гравиметрическим методом. 

Отбор образцов отходов, в том числе с целью биотестирования, для установления класса опасности регламентируется ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления. 

В соответствии с п. 8.1 ПНД Ф 16.1:2.2.22-98, п. 7 ПНД Ф 16.1:2:2:3.53-08 и п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отбор проб производят по ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83. 

Однако приказами Росстандарта от 01.06.2018 № 302-ст и от 17.04.2018 № 202-ст указанные ГОСТы отменены. Взамен них утверждены ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Следовательно, аккредитованные лаборатории при отборе проб должны руководствоваться именно данными ГОСТами. 

Характерные нарушения при проведении отбора образцов проб

Специалисты ЦЛАТИ из-за невнимательности или недостаточной квалификации допускают серьёзные ошибки, которые могут быть в дальнейшем использованы добывающими компаниями в суде при оспаривании результатов проверки надзорными органами и для признания недопустимыми результатов лабораторных исследований ЦЛАТИ.

Введение обязанности обязательной видеофиксации органами Росприроднадзора процедуры отбора проб (без присутствия контролируемого лица) может упростить доказывание нарушений, совершаемых уполномоченными специалистами2. 

1. Отсутствие либо истечение срока действующей аккредитации на отбор проб и проведение исследований по устанавливаемым веществам. 

Лицо, которое осуществляет деятельность по отбору и анализу образцов, должно получать на неё аккредитацию в Росаккредитации или Ассоциации аналитических центров «Аналитика». 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 4 и п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» деятельность аккредитованного лица может осуществляться только в объёме, установленном в области аккредитации, являющейся приложением к аттестату аккредитации (отбор проб почвы, воды, отходов и т.д.). 

Если отбор образцов почв или отходов и соответствующая методика его проведения не указаны в области аккредитации, то такая деятельность является незаконной и, соответственно, протоколы отбора являются недействительными. 

2. В протоколе отбора проб отсутствует указание на массу объединённой пробы и массу точечной пробы. 

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 и п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг, а масса точечной пробы — не менее 200 г. 

Следовательно, если в протоколах отбора проб отсутствует указание на массу объединённой и точечной проб либо их масса не соответствует ГОСТам, то такие протоколы являются недопустимым доказательством вины добывающих компаний в загрязнении почв. 

3. Объединённая проба составлена менее чем из пяти точечных проб. 

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 и п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединённую пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. 

Кроме этого, в соответствии с п. 4.5 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 на свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчёта одна объединённая проба на 100 м2. Объединённую пробу составляют путём смешения не менее чем из пяти точечных проб, отобранных методом конверта. 

То есть если объединённая проба составлена из менее чем пяти точечных проб, то это является нарушением методики отбора проб и позволяет утверждать о недостоверности полученных результатов исследований ЦЛАТИ. 

4. В протоколе отбора проб отсутствует указание на средства измерения массы точечных и объединённых проб, а также их поверку. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» измерения должны проводиться средствами измерений утверждённого типа, прошедшими поверку. 

На основании Перечня средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии3, к средствам измерения относятся средства измерений, применяемые органами государственной власти для исследований (испытаний) и измерений содержания загрязнений в питьевых, природных и сточных водах, атмосфере и почвах.

В п. 3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 указано, что к средствам измерений при отборе почв относят в том числе лопаты по ГОСТ 19596, весы лабораторные общего назначения с предельной нагрузкой 200 и 1000 г по ГОСТ OIML R 76-1. Также средством измерения в большинстве случаев могут выступать приборы GPS-навигации. 

Следовательно, если в протоколах отбора проб не указано, какие средства измерений при отборе проб использовались, а также дата поверки такого оборудования или указана истекшая дата поверки оборудования, то такие протоколы отбора проб являются недопустимым доказательством при установлении вины недропользователей в причинении вреда окружающей среде. 

5. К протоколу отбора проб не была приложена схема расположения пробных площадок. 

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 при локальном загрязнении почв для определения пробных площадок применяют систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. В направлении основного распространения загрязняющих веществ систему концентрических окружностей продолжают в виде сегмента, размер которого зависит от степени распространения загрязнения. 

Отсутствие схемы даёт возможность добывающим компаниям оспаривать результаты проверки в связи с нарушением процедуры отбора проб. 

6. В протоколах испытаний проб ЦЛАТИ указаны номера актов отбора проб, которые не совпадают с фактическими номерами актов отбора проб. 

Отсутствие в протоколах испытаний проб ЦЛАТИ указаний на номера актов отбора проб либо несоответствие номеров является основанием для оспаривания результатов проверки надзорными органами. 

7. В протоколах испытаний ЦЛАТИ отсутствует указание на время доставки проб, время начала и окончания испытаний. 

В соответствии с п. 9.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 для биологического обследования, а также для установления наличия метаболизируемых химических веществ пробы анализируют в течение пяти часов после взятия. 

При этом в п. 9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 указано, что допускается проводить анализ проб в течение двух суток, при условии, что температура хранения не превышает 4 °С. 

Если специалисты ЦЛАТИ при проведении биотестирования допустили нарушение указанных выше временных интервалов, то есть все основания для оспаривания результатов проверки органами Росприроднадзора, например по реклассификации отходов из V в IV класс опасности. 

8. Отбор образцов на содержание нефтепродуктов и тяжёлых металлов происходит с одного слоя, а не с двух слоёв с глубины 0–5 и 5–20 см. 

В соответствии с п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для контроля загрязнения поверхностно-распределяющимися веществами — нефтью, нефтепродуктами, тяжёлыми металлами и др. — точечные пробы отбирают послойно с глубины 0–5 и 5–20 см массой не более 200 г каждая. 

Отбор проб для проведения анализа на содержание нефтепродуктов и тяжёлых металлов с одного слоя является прямым нарушением методики отбора проб и основанием для оспаривания результатов проверки надзорных органов. 

9. Пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих веществ, были отобраны специалистами ЦЛАТИ в мешки, а не в стеклянную тару с притёртыми пробками.

В соответствии с п. 8.1.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробы, предназначенные для анализа на содержание летучих химических веществ, следует помещать в стеклянные банки с притёртыми пробками. 

То есть если, например, пробы почвы для анализа на содержание цианида натрия были отобраны и помещены в мешки, то это является прямым нарушением методики отбора проб. Результаты исследований в данном случае могут быть признаны судами недопустимым доказательством при оспаривании результатов проверок органов Росприроднадзора. 

10. На стеклянной таре или полиэтиленовых мешках, в которых были отобраны пробы, отсутствует ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза. 

ГОСТ 17.4.3.01-2017 установлено, что пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (п. 7.2). 

Отсутствие ярлыка, а также отсутствие указания на ярлыке места и даты отбора пробы не позволяет идентифицировать пробу как отобранную с конкретной пробной площадки. Эти нарушения служат основанием для признания результатов исследований недопустимым доказательством в судебном процессе об оспаривании результатов проверки природоохранных органов. 

11. Точечные пробы, предназначенные для определения тяжёлых металлов, отбирают инструментами, содержащими металл. 

В соответствии с п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017 точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжёлых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. 

То есть если пробы для определения тяжёлых металлов отбираются металлической лопатой, то такие пробы считаются загрязнёнными и по ним нельзя проводить лабораторные исследования. 

Доказать, каким именно инструментом проводился отбор проб, помогает видео- и фотофиксация представителями добывающих компаний процесса отбора проб специалистами ЦЛАТИ. 

12. При отборе образцов проб специалисты ЦЛАТИ не оформили паспорт обследуемого участка и описание почв. 

Согласно п. 4.2 ГОСТ 17.4.4.02-2017 на территории, подлежащей контролю, при необходимости в зависимости от целей исследования проводят рекогносцировочные выезды. По данным рекогносцировочного выезда и на основании имеющейся документации заполняют паспорт обследуемого участка и описание почв. 

Если рекогносцировочный выезд специалистами ЦЛАТИ был проведён, но они не оформили паспорт обследуемого участка и описание почв, то это является нарушением методики отбора проб и может быть использовано недропользователями при оспаривании привлечения к ответственности за причинение вреда окружающей среде. 

Обзор судебной практики

В этой главе даётся обзор судебной практики признания результатов проверки недействительными при переклассификации отходов из V в IV и более высокие классы опасности, приводятся примеры как отрицательных, так и положительных решений судов. 

Отрицательные решения суда

Дело ООО «Тревожное зарево». Спор возник из-за того, что в ходе проверки первичной декларации ООО «Тревожное зарево» Росприроднадзором были выявлены ошибки, а именно: неверно исчислена сумма платы за размещение отходов добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) IV класса опасности, так как не применён коэффициент 5 за сверхлимитное размещение отходов (действовал до 01.01.2020) в объёме 47 262 тонны в год и неправомерно применён коэффициент 0,3. 

Так, в ходе проводимой надзорным органом в 2016 году проверки с участием специалистов ЦЛАТИ были отобраны пробы отходов и проведены исследования, которые показали, что отходы (пульпа) относятся к IV классу опасности. 

На этом основании Росприроднадзор доначислил недропользователю плату за размещение сверхлимитных отходов в 2016 году в размере 138 миллионов рублей и в 2017 году обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании дополнительных платежей за размещение отходов с ООО «Тревожное зарево» (дело № А24-6363/2017). 

В ходе судебного разбирательства в 2019 году общество осуществило процедуру подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, по результатам которой им был подтверждён V класс опасности. 

Суд первой инстанции встал на сторону недропользователя и отказал в удовлетворении требований Росприроднадзора, а вот апелляция отменила решение суда и в полном объёме взыскала плату за размещение сверхлимитных отходов. 

Общие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу:

• протоколы анализа биотестирования отходов независимой лаборатории, отобранные самим недропользователем, являются недопустимым доказательством при доказывании в суде V класса опасности отхода;
• то обстоятельство, что в 2019 году общество осуществило процедуру подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности, по результатам которой подтверждён V класс опасности (временное свидетельство о классе опасности отхода), по существу не опровергает выводы об образовании в процессе деятельности отходов IV класса опасности и размещении в 2016-м спорных отходов IV класса опасности;
• признание отхода недропользователя (отвала, хвостов цианирования) отходом IV класса опасности влечёт обязанность получения лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I–IV классов опасности. 

Дело ООО «Сахалинуголь-3». Общество проверил Росприроднадзор (дело № А59-5495/2018). В ходе проверки в качестве независимого эксперта Росприроднадзором было привлечено ЦЛАТИ (подчинённый орган Росприроднадзора). Эксперты ЦЛАТИ отобрали пробы вскрышных пород и по результатам лабораторных исследований пришли к выводу о том, что это отходы IV класса опасности. 

Росприроднадзор вынес предписание, согласно которому обществу было необходимо осуществлять хозяйственную деятельность по обращению с отходами I—IV классов опасности при наличии паспортов на данные отходы. Фактически данное предписание вменило в обязанность ООО «Сахалинуголь-3» произвести паспортизацию вскрышных пород в качестве отходов IV класса опасности и производить расчёт платежей за размещение сверхнормативных отходов. Общество оспорило данное предписание. 

Суды отказали недропользователю, сделав следующие выводы по делу:

• из буквального содержания и смысла п. 2 ст. 14 закона об отходах не следует, что сопоставление отходов, образующихся в процессе производства, на предмет наличия их в ФККО осуществляется только по сходству наименования отхода, поэтому соответствие наименования отхода коду 2 11 111 11 20 5 ФККО (V класс опасности) не является препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки;
• согласно протоколам испытаний ЦЛАТИ, отобранные пробы вскрышных пород по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесены к IV классу опасности;
• протоколы исследования проб независимой лаборатории, представленные ООО «Сахалинуголь-3» в суд, не являются надлежащим доказательством того, что на исследование были представлены именно пробы вскрышной породы, которые отобраны на участке Лопатинский-Восточный Горнозаводского буроугольного месторождения (так как отбор, доставка пробы и идентификация объекта исследования были произведены самим обществом). 

Положительные решения суда

Дело АО «Многовершинное». В этом деле (№ А73-23476/2019) ЦЛАТИ выдало заключение о том, что хвосты цианирования общества относятся к IV классу опасности. 

На этом основании Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора отразило в акте проверки в качестве нарушения размещение отходов IV класса опасности без соответствующей лицензии и вынесло предписание о необходимости устранения данного нарушения. 

Компания оспорила предписание в Арбитражном суде Дальневосточного федерального округа на том основании, что при отборе проб отходов добычи полезных ископаемых для биотестирования с целью определения класса опасности специалистами ЦЛАТИ была нарушена установленная методика отбора проб (были отобраны три точечные пробы вместо пяти). 

Также по ходатайству недропользователя была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила, что хвосты цианирования относятся к V классу опасности. 

Арбитражный суд Хабаровского края своим решением от 24.12.2020 по этому делу признал соответствующий пункт предписания Росприроднадзора недействительным. 

Общие выводы судов трёх инстанций:

• при нарушении методики отбора проб результаты исследований — протоколы испытаний проб — являются ненадлежащими доказательствами по спору;
• выводы независимой экспертной организации, привлечённой в рамках проведения судебной экспертизы, имеют значение для принятия судом решения об обоснованности или необоснованности отнесения Росприроднадзором отхода к V или IV классу опасности.

Дело АО «Саумская горнорудная компания». В данном деле (№ А60-62636/2022) орган Росприроднадзора провёл внеплановую проверку недропользователя. Силами ЦЛАТИ по УФО проведён отбор проб вскрыши, которая была отнесена к IV классу отходов. Общество привлекли к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Компания оспорила в суде постановление. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону недропользователя. 

Общие выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу: • в нарушение п. 8.4.3.1 Методики ФР.1.39.2006.02506 проба № 2 спорного отхода была отобрана в количестве 4,94 кг (вместо 5 кг), что непосредственным образом влияет на репрезентативность отобранной пробы; • Росприроднадзором нарушены сроки транспортировки пробы в лабораторию, что свидетельствует о том, что неизменность состава проб не обеспечена (не 12 ч., а 22 ч.); • установленные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об обращении общества с отходами IV класса опасности; • у общества имеются протоколы биотестирования на отходы по ФККО V класса опасности, а также предприятием представлены документы, полученные в 2019—2022 годах, свидетельствующие о том, что спорные отходы, включённые в ФККО, относятся к V классу опасности, который не требует оформления лицензии. 

Дело ПАО «Коммунаровский рудник». В деле № А33-20219/2021 орган Росприроднадзора при проверке ПАО «Коммунаровский рудник» выявил много нарушений. Одно из них заключается в том, что по результатам биотестирования пульпа в месте сброса в пульпопровод относится к отходу IV класса опасности, а после её складирования в хвостохранилище — уже к V классу опасности. 

На этом основании надзорный орган решил, что недропользователь, размещая пульпу в хвостохранилище, фактически занимается обезвреживанием отхода IV класса опасности. Лицензии на такую деятельность общество не имело. Это нарушение было отражено в предписании органа Росприроднадзора. 

Общество, не согласное с отдельными пунктами предписания, обжаловало их в Арбитражном суде Красноярского края. 

Суд первой инстанции отказался признавать недействительным пункт предписания в части осуществления деятельности обществом по обезвреживанию отходов IV класса опасности без наличия соответствующей лицензии. 

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ПАО «Коммунаровский рудник». Определением ВС РФ от 20.09.2023 по делу № А33-20219/2021 отказано в передаче кассационной жалобы органа Росприроднадзора в СКЭС ВС РФ. 

При этом судом апелляционной инстанции были приобщены мнения независимых проектных организаций, а также назначена судебная экспертиза, подтвердившая позицию недропользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам: 

• технологическая схема процесса детоксикации хвостовой пульпы недропользователя включает в себя хлорирование, выдержку, обработку железным купоросом, подщелачивание и затем сброс в хвостохранилище;
• в соответствии с выводами судебного эксперта пульпа является промежуточным материалом, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения, в место их складирования;
• пульпа отходом не является, так как большая часть пульпы вновь возвращается в технологический процесс;
• хвосты относятся к отходам производства, образуются в процессе обогащения руды и подлежат удалению в места захоронения или временного складирования;
• отходом являются сами хвосты (масса пустой породы), которые в соответствии с технологическим регламентом удаляются посредством их смешения с водой, в результате чего образуется пульпа;
• пульпа даёт возможность использовать гидравлические транспортные установки, такие как пульпопровод;
• ввиду того, что разбавление хвостов происходит в течение технологического процесса, то в момент движения по пульпопроводу хвосты всё ещё используются в нём и становятся отходами уже при седиментации (осаждении) на хвостохранилище, а водный агент без изменений возвращается в технологический цикл ЗИФ;
• норма ч. 4 ст. 69 (о преюдициальности) не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело;
• преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу.

Последствия переклассификации отходов недропользования

В случае переклассификации отходов недропользования из V в IV и более высокие классы опасности могут возникнуть следующие последствия:

• необходимость паспортизации отходов I–IV классов опасности;
• необходимость получения лицензии на размещение отходов I–IV классов опасности;
• обязанность внести плату за отходы, квалифицируемые как сверхнормативные отходы IV или более высокого класса опасности;
• применение при расчёте платы за размещение сверхнормативных отходов IV или более высокого класса опасности повышающего коэффициента — 25;
• потеря возможности применения стимулирующего коэффициента 0,3 при размещении отходов V класса опасности;
• предъявление иска о взыскании ущерба, причинённого почвам в связи с размещением неучтённого сверхнормативного отхода на почве и т.д.

В итоге после пересчётов размер платы за размещение отходов после переклассификации отходов из V в IV или более высокий класс опасности возрастает более чем в 60 000 раз, что с высокой долей вероятности может повлечь остановку и банкротство компании.

Общие рекомендации для недропользователей

Благодаря судебной практике и собственному опыту сопровождения проверок Росприроднадзора недропользователей я выработал ряд рекомендаций, которые могут быть учтены добывающими компаниями для предупреждения неправомерной переклассификации отходов:

• при проведении проверок Росприроднадзором юристы и экологи недропользователей должны работать в тесном контакте;
• юристам и экологам необходимо внимательно изучить регламентирующие ГОСТы и ПНД, связанные с отбором проб;
• представители проверяемого лица обязательно должны присутствовать при отборе проб Росприроднадзором и ЦЛАТИ и параллельно вести видеофиксацию процедуры отбора проб;
• если у представителей проверяемого лица есть замечания к процедуре отбора проб, то необходимо указать на это в актах отбора проб;
• следует запросить у Росприроднадзора копии актов отбора проб, чтобы определить время отбора и время транспортировки проб в лабораторию, а также проверить нумерацию проб, указанную в актах и протоколах испытаний;
• важно обратить внимание на то, в письменном ли виде в акты отбора проб вносились данные или же они были заранее впечатаны надзорным органом (температура, время начала / окончания отбора проб в точке отбора, номера проб, общий объём пробы и т.д.);
• необходимо заранее заключить договор с независимой аккредитованной лабораторией и её силами отобрать арбитражные пробы в том же месте и в то же время, что и специалисты ЦЛАТИ при проведении проверки;
• рекомендуется проводить биотестирование и исследование по компонентному составу проб отходов в независимой лаборатории не реже одного раза в год (в дальнейшем протоколы испытаний лаборатории могут стать дополнительным доказательством правильности определения недропользователем класса опасности отходов);
• в ходе судебного оспаривания результатов проверки следует активно привлекать независимых экспертов для подготовки рецензий, участия их в качестве специалистов в судебном процессе, а также заявлять ходатайства о проведении судебных экспертиз.

Автор АЛЕКСЕЙ ВАКУЛЕНКО, управляющий партнёр юридической компании VAKULENKO СONSULTING, член общества экспертов России по недропользованию, кандидат юридических наук